与出具证明文件重大失实罪规制的其他中介机构如会计师事务所★◈、律师事务所承担的职能有着本质不同川合里美★◈。

　　也有一些学者认为公证机构的现状是符合“中介机构”的定义的★◈，随着公证机构改革不断深入★◈，公证机构和公证员逐渐脱离行政体系并向市场化组织靠拢★◈，其不再代表政府履行职能★◈。

　　该争议的焦点是对公证机构的性质进行界定★◈，探究公证机构是行使公权力的机关还是履行市场行为的主体★◈，应该结合我国的相关法律法规★◈、政策及我国公证机构的现状进行界定★◈。

　　《公证法》第六条并未明确公证机构的性质★◈，但规定了公证机构承担的责任是民事责任★◈，说明公证机构有公证职能★◈，但不具有公权力性质★◈，体现了公证机构已经开始向独立行使公证职能的中介机构转变★◈。

　　《公证法》第十六条也未明确界定公证员的身份★◈，因此★◈，将公证机构界定为行使公权力的机关★◈，并无法律依据★◈。

　　在政策层面★◈，《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确将公证机构定位为市场中介组织★◈。

　　结合法律规定与相关政策川合里美川合里美★◈，我国公证机构的现状与同为出具证明文件重大失实罪主体的会计师事务所★◈、律师事务所具有相似性★◈。

　　结合我国公证机构的现状以及发展方向欢迎公海来到赌船710欢迎公海来到赌船710★◈，应该将事业单位及合作制的公证机构的性质定位于“公证机构与律师事务所的性质相同★◈，都应该是不具有法人资格的专业服务机构”★◈。

　　公证机构虽然不是法人★◈，但属于能够以自己的名义从事民事活动★◈，并享有民事权利★◈、承担民事义务和民事责任的组织★◈。

　　其组织的专业人员通过自己的专业能力为公众提供服务川合里美★◈，与律师事务所的专业人员为公众提供的服务性质相似★◈。

　　因此川合里美★◈，目前我国公证机构的现状是满足《刑法》第229条所定义的“中介组织”的条件的欢迎公海来到赌船710★◈，将事业单位和合作制的公证机构及公证员纳入出具证明文件重大失实罪的主体是合理的★◈。

　　律师在执业中会根据业务需要出具多种类型的文件★◈，比如法律意见书★◈、答辩意见★◈、起诉状★◈、尽职调查报告★◈、见证书等公证★◈，★◈。

　　其是否属于出具证明文件重大失实罪构成要件之一的证明文件★◈，应结合律师出具的证明文件的特征认定★◈。

　　《律师事务所从事证券法律业务管理办法》第二十条欢迎公海来到赌船710★◈、《律师事务所从事证券法律业务管理办法》第六条等都对律师可以出具法律意见的种类进行了规定★◈。

　　根据相关规定★◈，法律意见具有法定的证明效力川合里美★◈，而律师只有在法律规定的范围内出具的法律意见才具有证明效力川合里美★◈。

　　律师在证券法律业务中会涉及到各种类型的法律意见★◈，判断其出具的文件是否属于法律意见★◈，不应仅根据文件名称进行判断★◈，而是应当遵循实质重于形式的原则欢迎公海来到赌船710★◈，结合相关法律规定与文件内容进行分析★◈。

　　若律师出具的文件中只有事实性陈述欢迎公海来到赌船710★◈，并未进行法律分析并得出结论性意见★◈，则不符合证明力特征公海赌网址710客服★◈，★◈，不应认定该文件的类型为法律意见★◈。

　　若“对于其中基于事实情况★◈，通过法律分析★◈、论证得出的结论意见★◈，应视同法律意见★◈，律师应对其承担法律责任★◈，尽管该文件名称不是‘法律意见’★◈。”

　　据此★◈，在证券发行过程中★◈，律师出具的法律意见书以及律师工作报告★◈，都有对发行人情况的法律分析与结论★◈，都应视为证明文件★◈。

　　另外★◈，在执业过程中★◈，律所及律师可能会涉及到见证业务并出具见证书★◈，对于见证书是否有与法律意见相同的证明效力有待商榷★◈。

　　目前欢迎公海来到赌船710公海赌赌船710★◈。★◈，法律法规对于律师见证业务没有明确的规定★◈，在中华全国律师协会发布的《律师见证业务工作细则》中对于律师从事见证业务进行了认定★◈，但是该细则并未对律师见证的证明效力进行认定★◈。